Question
Faut-il interdire la propriété lucrative en France ?
La propriété lucrative opposée à la propriété d'usage fait référence aux biens permettant à un propriétaire de tirer un revenu de celui-ci sans l'utiliser, revenu qui est le fruit du travail d'un autre. C'est ce droit de propriété lucrative qui permet au propriétaire d'un logement (d'une ferme ou d'un atelier) de recevoir un loyer de la part de quelqu'un qui en a l'usage et le devoir de maintenance.
vous devez être inscrit pour pouvoir répondre aux questions !
1808 vues
liste des commentaires
MajorLight dit :
Je ne parle pas ici d'épargne de particulier, je précise bien de particulier car à grande échelle on se rend contre qu'on n’investis pas avec de l'argent qui "sort du congélateur".
A l'image du système des retraites (avant son déséquilibre) on prend sur la production de l'année pour les financer. Ce système est donc auto suffisant et envié dans le monde entier.
Je prend aussi l'exemple du logement car on a des travailleurs pauvre qui ne gagne pas assez pour se loger ou les conditions d'emprunt sont simplement rédhibitoire pour une famille sans revenus extravagants.
Je pense que limité cette propriété lucrative serait un moyen de répondre à ce genre de problématique. Cela ferai des changement dans le marché de l'offre et de la demande.
Et pour ce qui est de Marx ... je me fou que ça soit lui le premier à énoncer cette idée, si c'est vraiment une bonne idée peu importe d'où elle vient. Je n'aurais alors pas de problème à dire qu'il avait raison.
Non
Je ne pense pas qu'il faille différencier les types de propriétés. Elles correspondent souvent à des choix ou des moments différents de la vie. Pour reprendre ce que dit Tikki à travers la fable de La Fontaine; les gens ont la liberté de mener leur vie comme ils le veulent. On ne peut pas reprocher à un maçon de construire des maisons le week-end pour son propre compte afin d'assurer sa retraite car il sait qu'il n'en sera pas toujours capable. Il les met en location et s'assure ainsi un "pécule" et des revenus qui lui permettront de "décrocher " avant l'âge officiel de la retraite. C'est un choix de vie tout aussi respectable que celui d'un artiste qui sait qu'il vivra chichement tant que son art/travail ne sera pas reconnu. Le second sera certainement le locataire du premier et chacun y trouve son compte.
Le problème vient de ce que l'économie se financiarise avec comme valeur étalon la croissance. Ca ne tient pas debout !
Souvenez-vous, les gens qui ont aujourd'hui 80-90 ans pouvaient vivre, se loger, partir en vacances avec un seul salaire d'ouvrier. Aujourd'hui, le couple travaille et ne s'en sort pas. Pourquoi ? Parque dans les années 80, les financiers ont décidé que l'on allait remplacer les marges par la quantité: la fameuse croissance. Résultat des courses; quand vous avez mis une TV dans chaque pièce et qu'elle ne tombe pas en panne: la croissance faiblit. Pas de problème, on a inventé la famille mono-parentale. Et hop, les couples divorcent et les enfants sont en gardes alternées. Du coup la croissance reprend (2 logements au lieu d'un, 2 fois plus de TV, de canapé, de lits, d'abonnements,...). Bon, au bout d'un moment, les gens se sont à nouveau uni et la croissance marque un nouveau pas. Pas de soucis: voici venir l'obsolescence programmée ! etc, etc,...
La plaie du monde est la finance, pas le capital. Les entreprises de grande taille sont "gérées" en partant de la fin: les financiers disent qu'ils veulent x% de résultat net de plus que l'an passé et tout est décidé en fonction. D'où le salaire des travailleurs pauvres que vous citez.
Suite croissance
La croissance n'est pas le bon cheval:
"Quiconque croit que la croissance exponentielle peut continuer sans fin dans un monde fini est soit
fou soit un économiste." Kenneth Boulding, économiste.
« Si les gens de cette nation comprenaient notre système bancaire et monétaire, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin » – Henry Ford (1863-1947), fondateur de Ford
« Donnez-moi le contrôle sur la monnaie d’une nation, et je n’aurai pas à me soucier de ceux qui font ses lois » – Mayer Amschel Rothschild (1744-1812), fondateur de la dynastie Rothschild
Merci VGE !
« Celui qui contrôle l’argent de la nation contrôle la nation » – Thomas Jefferson (1743-1826), 3ème Président des Etats-Unis
« Dans son essence la création de monnaie ex nihilo actuelle par le système bancaire est identique… à la création de monnaie par des faux monnayeurs. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents. » – Maurice Allais ( Prix Nobel d‘économie)
MajorLight dit :
Nullement possible correctement traiter cette question sans parler de la création monétaire ... "La main qui donne est toujours au dessus ce celle qui reçoit" Napoléon.
Louer sa maison (construite de ses mains ou pas) c'est faire de l'argent avec de l'argent, c'est du capitalisme. Système qui déjà montré son inefficacité par cette ineptie de croissance. Cette question cache la question de l'abandon de ce système. Voir le travail de Bernard Friot professeur d'économie émérite.
L'argent ex nihilo n'est pas le vrai soucis, c'est au contraire un bon moyen pour résoudre énormément de problèmes. Le vrai soucis c'est que ce pouvoir est entre les mains des mauvaises personnes et qui le fasse avec des intérêt. Pour très synthétique les banquiers prête de l'argent et ils demande à ce qu'on leurs rendent plus alors que ce sont les seuls à pouvoir en créer, une vrai dichotomie.
ajouter un commentaire
Réponses
23
3
13
7
Politiquement incorrect